涉案产物标签标注的原产地为印度尼西亚，但被告采办该产物时，国度从管部分已明白从该国进口燕窝。产物标签所载明的卫生许可证早已过时，且按照相关，食物出产取运营需别离申领出产许可证和畅通许可证，涉案产物未满脚上述许可要求。
法院经审理认为，连系《中华人平易近国食物平安法》（以下简称《食物平安法》）相关及案件现实，涉案食物较着不合适食物平安尺度，具体来由如下：按照《食物平安法》，食物平安尺度涵盖食物出产运营过程的卫生要求、食物查验方式取规程等内容，且国度对食物出产运营实行许可轨制，处置食物出产、畅通勾当必需依法取得食物出产许可、食物畅通许可。涉案商品做为预包拆食物，依法该当正在标签上清晰说明出产许可证编号及出产者的名称、地址、联系体例等环节消息。但被告存正在多项违规行为：一是虚构涉案产物出产者的名称、地址、联系德律风等焦点消息；二是用早已失效的卫生许可证，替代依法应标注的食物出产许可证；三是正在不具备加工包拆食物的天分及响应前提的环境下，自行采购裸拆食物后进行加工包拆。上述行为不只形成对消费者的恶意欺诈，亦严沉违反《食物平安法》关于食物出产运营及标签标注的强制性要求。《食物平安法》明白，进口食物及食物相关产物必需合适我国食物平安国度尺度，经收支境查验检疫机构查验及格后，海关凭该机构签发的通关证明方可放行；同时，向我国境内出口食物的出口商或代办署理商，该当向国度收支境查验检疫部分打点存案手续。本案中，被告虽辩称涉案产物原产于印度尼西亚，但未能供给任何或做出合理申明，证明该产物的具体来历、畅通渠道以及出口商或代办署理商的相关消息，更无法供给收支境查验检疫机构签发的产物查验及格证明。另据查明，国度质量监视查验检疫总局曲至2014年11月20日才以“2014年第121号”通知布告，且对加工企业范畴、出产过程及查验审批法式做出严酷。据此，即便涉案产物确系从印度尼西亚进口，其进口及发卖行为也发生正在国度监管部分准予进口的时间之前，属于违规进口食物。
按照《食物平安法》，食物运营者该当严酷检验供货者的许可证及食物及格证件，并成立健全食物进货检验记度，照实记实食物的名称、规格、数量、出产批号、保质期、供货者名称及联系体例、进货日期等内容。本案中，被告做为食物运营者，明显未履行上述权利，导致涉案食物来历不明，且未具备任何无效的食物及格证件。综上，涉案食物因存正在上述多项违规景象，较着不合适食物平安尺度。被告采办该食物后无法一般食用，合同目标已无法实现，故其要求被告退还购物款6523元的诉讼请求，具有充实的现实和法令根据，法院予以支撑。同时，被密告卖明知是不合适食物平安尺度的食物，按照《食物平安法》相关，被告除有权要求补偿丧失外，还可从意领取价款十倍的补偿金，且发卖者承担该赏罚性补偿义务无需以形成现实损害后果为前提。因而，被告要求被告补偿十倍购物款（即65230元）的诉讼请求，合适现实取法令，法院亦予以支撑。此外，因涉案食物违反食物平安尺度，依法应予以，故本案华夏告无需再向被告返还涉案食物原物。
进口食物平安尺度具有特殊性，需叠加合用“双沉尺度”。一方面，进口食物必需合适原产国相关食物平安的响应要求；另一方面，还该当契合我国食物平安国度尺度。此外，进口食物需经收支境查验检疫机构查验及格，海关会凭该机构签发的通关证明予以放行。其一，国度质检总局“”的性质。当境外发生的食物平安事务可能对我国境内发生影响，或者正在进口食物中发觉严沉食物平安问题时，国度收支境查验检疫部分所采纳的风险预警或节制办法，属于国度质检总局履行监管本能机能时实施的平安节制手段，相关从体理应严酷恪守。其二，食物畅通各环节的法式要求。若食物运营者既不克不及供给产物供货者的证件，且正在采办半成品后，于未取得食物出产许可证的环境下，私行对涉案食物进行加工和包拆，根据《食物平安法》第九十六条，行为人该当承担“退一赔十”的义务。
